Re: De : Stop-Monsanto (http://www.stop-monsanto.qsdf.org) À : "Yves F" Date : Aujourd'hui 21:46:54 Bonjour Yves, Désolé pour cette réponse tardive, j'étais surchargé de travail jusqu'alors, et j'avais projeté de vous répondre en prenant le temps nécessaire. Le Samedi 21 Janvier 2006 19:13, vous avez écrit : > Votre dialectique est simpliste et s'appelle de l'amalgame. Le site est volontairement court. Mon but n'était pas de faire une longue analyse argumentée (de nombreuses personnes l'ont déjà fait), mais de mettre en avant certains faits, en référençant des argumentaires plus complets. > Monsanto est simplement un bouc émissaire qu'il vous est pratique d'utiliser > car facile à stigmatiser auprès de vos lecteurs (entreprise américaine, > capitalistique, internationale etc), lecteurs qui se contentent du > moutonnage politiquement correct actuel. Certes. Je n'aurais pas utilisé de méthode différente contre une entreprise européenne ayant des pratiques semblables. Pour ce qui est de son coté "capitalistique" (j'aurais plutôt dit simplement capitaliste), je suis effectivement assez critique sur ce modèle économique, et mettre en avant un certain nombre de "dérives" ne me semble pas critiquable en soit. L'idéologie capitaliste est suffisement puissante et développée pour se défendre sans que je n'ai à le faire. > Vous attaquez Monsanto sur l'agent orange (rappelons qu' il y a 7 ou 8 > autres sociétés qui en ont fourni d'ailleurs, mais vous les oubliez). Je ne les oublie pas. Certes, j'ai omis de spécifier "suivi par d'autres" comme je l'ai fait dans le paragraphe sur les OGM. Je précise tout de même à la fin de la page que Dow Chemicals est poursuivi en justice dans le même procès. N'allez pas croire que je souhaite protéger les autres grands groupes dans cette affaire... > Cette affaire est absolument inadmissible, mais je doute que ces sociétés > avaient la main-mise sur ce que faisait l'armée américaine au Vietnam. Si elles n'avaient pas la main-mise sur les agissements américains, elles avaient clairement connaissance de ceux-ci. À partir de là, un choix se prend, et la responsabilité qui en découle aussi. Ces entreprises ont choisi de produire l'agent orange et de fermer les yeux sur son utilisation, ce n'est pas un comportement responsable à mon sens, et les attaquer sur ce point ne me semble pas critiquable non plus. > Mais pourquoi ne vous en prenez vous pas au GIAT (fabricant de chars), à > Matra (fabricant de munitions et missiles), Renault/peugeot/Michelin > (fabricants de véhicules ou équipements de véhicules de guerre), Dassault > (avions de combat), et tous les autres fabricants de grenades, bombes, armes > offensives de toutes sortes... (liste non limitative). Pourquoi pensez vous que je ne m'en prends pas à eux ? Le site que j'ai réalisé cible uniquement monsanto, mais s'inscrit dans une lutte plus générale. De nombreuses associations s'opposent déjà aux marchands de canons, et ont mon plus grand soutient dans leurs actions. Je n'agit pas contre eux en critiquant une autre entreprise... > Concernant les OGM, Monsanto en fabrique comme plusieurs centaines de > sociétés semencières privées et instituts publics dans le monde. Oui, cf marchands de canon, je ne disculpe pas les autres. > Votre histoire sur les rats est une information fausse. Depuis la lecture de divers articles qui annonçait la sortie de l'article dans le "Journal of Agricultural and Food Chemistry" : http://infogm.org/breve.php3?id_breve=432 je n'ai pas eu l'occasion de lire d'articles démentant cette information. Si vous avez connaissance d'articles allant dans ce sens, je vous serais gré de m'indiquer quelques liens que je lirai avec la plus grande attention. > Tous les comités d'experts dans le monde ont conclu que cette étude ne > démontrait rien d'anormal, y compris les comités d'experts suivants: Si "tous" les comités ont dit la même chose, pourquoi les citer ? Donc non, ils n'ont pas tous une même analyse... Je n'ai pas d'article de presse sous la main sur le sujet, mais je ne peut que vous conseiller de regarder le reportage de canal+ diffusé il y a quelques mois sur le sujet : http://www.ogmpda.com/ogm.zip (220Mo, fichier vidéo) Un scientifique y explique ce rapport et la méthode d'étude douteuse employée par les scientifiques de Monsanto. [... liste d'organismes ...] > Etes vous un expert en toxicologie sur rat pour conclure autrement? Non. Mais, je répète, les experts ne sont pas tous d'accord sur ce sujet. Dire le contraire est un mensonge. Je ne fait qu' "amplifier" à ma faible mesure, la voix de ceux qui ne sont pas d'accord avec votre position. De plus, je considère que laisser les questions majeures de choix de société uniquement aux "experts" est un déni de démocratie. > Pourquoi ne dites vous pas que plus de 300 études animales ont > été publiées (vaches, porcs, rats, poissons, poulets, moutons etc.) et que > toutes ont permis de confirmer qu'il n'y avait pas de différence > significative entre une alimentation avec des produits OGM et des produits > non OGM (maïs, pulpes de betteraves, tourteaux de soja, etc.). Le site n'est pas un média prétendant informer le public de manière impartiale en assurant le "temps de parole de l'opposition". Je ne suis ni TF1, ni Le Monde (et je n'en ai pas l'audience). La prise de position de ma page n'est pas dissimulée. Monsanto possède un site web (certainement plus visité que le mien) dans lequel sa section "communiqués de presse" lui permet de livrer ces informations aisément. Je n'ai pas envie de consommer de la bande passante pour transmettre leur voix. Un-e citoyen-ne tombant sur ma page aura toute liberté (et je l'incite même à le faire), à chercher d'autres informations contraires ailleurs. > Pourquoi ne dites vous pas sur votre site que les OGM sont cultivées à > grande échelle sur 90 millions d'hectares pour la dixième année > consécutive, en 2005 dans 21 pays! que des millions d'animaux d'élevage ont > consommés des OGM (soja, maïs etc.), que des millions d'humains en ont > consommé, qu'aucun problème particulier n'a été recensé, évalué et > documenté scientifiquement au cours de ces années? "Ce n'est pas parceque tout le monde le fait que c'est bien" me disait ma mère. Je crois encore qu'elle a raison. La monoculture est aussi extrêmement développée et elle montre bien les problèmes variés qu'elle engendre (mort des sols, assèchement des nappes phréatiques les plus profondes...). Pourtant, elle continue à se développer. Pour ce qui est du "aucun problème particulier", je vous arrête un peu... Un des grand argument "écologique" des partisans des OGM est de dire qu'ils vont diminuer la consommation de pesticides chimiques. Or de nombreux exemples montrent qu'ils ont augmenté à cause de contaminations génétiques. Lisez par exemple ceci : http://www.arte-tv.com/fr/search__results/1012602.html Je ne parles même pas de l'influence de ces cultures (et de l'emprise des semanciers) sur la vie des paysans... Mais d'une manière plus générale, je pense que le débat ne se limite pas à "pour ou contre les OGM", mais porte sur le modèle de développement qu'il faut envisager pour le futur. Sur ce débat, je pense que nos positions sont complètement opposées. Le mouvement anti-OGM prône une agriculture modérée, respectueuse des sols et de la bio-diversité. Une agriculture locale et une économie locale, pour rendre une souveraineté alimentaire et démocratique aux peuples. > Pourquoi ne dites vous pas que 8,5 millions de paysans en ont cultivé en > 2005? Je pense que pour bon nombre, le titre de "paysan" n'est pas mérité. Un vrai paysan "cultive la terre", il ne l'assassine pas. Pratiquer la monoculture et l'industrialisation de la production agricole est une autre activité... > Pourquoi ne dites-vous pas que 90% de ces paysans sont dans les pays en > développement? Les pays en développement sont la cible de bien des misères... Les entreprises occidentales installées dans ces pays sont d'ailleurs régulièrement rappelées à l'ordre pour leurs pratiques plus que discutables... > Pourquoi ne dites vous pas que les surfaces n'arrêtent pas d'augmenter > (+11% en 2005) car la plupart d'entre eux sont satisfaits par des récoltes > plus abondantes et de qualité? Ce sont des faits que vous pouvez contrôler > dans un certain nombre de publications (voir par exemple ISAAA). L'ISAAA est un organisme tout sauf indépendant. Il est financé uniquement par des entreprises et organismes prônant les OGM. Leurs études sont donc à prendre avec des pincettes. Je ne vois pas pourquoi je me ferai relais de la propagande de cet organisme. J'ai assez à faire avec la mienne. > Dernier point, la Confédération Paysanne est entrée par effraction chez > Monsanto et a saccagé un certain nombre de plantes (d'ailleurs non OGM!!!) > et d'expérimentations absolument légales. Elle a été jugée par la justice > de ce pays (vous auriez peut-être souhaité un tribunal populaire?) et > condammnée à verser une compensation (ou une amende?). On demande aux > malfrats et autres braqueurs de payer, pourquoi ne le ferait-on pas avec la > Conf? Qu'elle prenne ses responsabilités. La confédération paysanne a toujours assumé ses actes et continue de le faire. La critique contre ce "dédommagement" est une critique *politique*. C'est la critique de la répression contre les mouvements citoyens non violents. C'est la critique d'une justice qui frappe les petits et pas les gros. Le mouvement de Gandhi était basé entre autre sur le "vol", vu qu'il refusait de s'affranchir des droits d'exploitation du sel. Il se basait, comme l'est le mouvement anti-OGM sur le principe de désobéissance civique. Les divers mouvement utilisant la désobéissance civique ont tous été réprimés. L'histoire leur a tout de même donné raison... Attendons... (Je ne me permetterais même pas de faire allusion aux résistants de la seconde guerre mondiale qui étaient fortement hors la loi...) > Toutes les infos ci-dessus sont contrôlables auprès de sources diverses > (internet et publications scientifiques), et je pense que le vent est > plutôt de votre côté. Oui, mais le pouvoir ne va pas souvent dans le sens du vent, plutôt dans celui de l'argent ces temps-ci... > Si vous avez le courage, vous publierez mon message sur votre site. Ça sera fait avec plaisir, dès que j'aurai un petit moment... Cordialement Pierre